Социальное общество характеризуется приоритетностью социальных целей, четкое определение которых в законах и подзаконных актах основывается на провозглашенном Конституцией праве всех без исключения граждан на достойное существование и развитие. Без конкретизации конституционных деклараций в соответствующих социальных стандартах, обеспечиваемых в законодательном порядке, доступность социальных прав граждан превращается в миф. Так, в условиях нарастания темпов и расширения масштабов коммерциализации высшего профессионального образования отсутствие закона, который бы защищал права молодежи в этой области, приводит не только к нарушению Декларации прав человека, но и к повсеместному нарушению Конституции Российской Федерации. По этой причине минимальные социальные стандарты в таких отраслях, как медицинское обслуживание, образование и социальное обслуживание населения приобретает все большую актуальность для специалистов всех названных отраслей социальной сферы.
Сферный подход к анализу социальных явлений, развиваемый в отечественных социологических исследованиях последних лет, и признание в качестве основной цели функционирования социальной сферы обеспечения воспроизводства общества имеют неоценимое значение для повышения эффективности в разработке научных основсоциальной политики Российской Федерации. Перспективы сферного подхода могут быть значительно расширены, если при его применении использовать принципы дифференциации и конкретизации. Принцип дифференциации предполагает изучение социальной сферы в сравнении и диалектической взаимосвязи с экономической (сферой производства) идуховной сферой. Все три сферы бытия человека являются одновременно и факторами его развития, как в онтогенезе, так и в филогенезе. Восхождение от экономической ступени (иметь), к социальной (быть) и от нее к духовной (вечно продолжаться в истории своего вида и в природе), на наш взгляд, наиболее полно и точно отражает сущность человека как существа. Более того, эта сферная триада отражает и вектор осуществления человеком собственной сущности как в личностном, так и в историческом плане.
Принцип конкретизации, в свою очередь, требует применения структурного анализа социальнойсферы, поскольку она неоднородна и включает в себя различные отрасли (образование, здравоохранение, социальное обслуживание и др.). Стандартизация различных видов деятельности в социальной сфере и социальные стандарты могут стать весьма перспективными объектами исследования для социологии.
Социальные стандарты являются не только своего рода маркером, имманентным атрибутом, определяющим принадлежность отдельного индивида к тому или иному общественному слою. Прослеживая динамику формирования, развития и становления социальныхстандартов можно осуществлять мониторинг социальных процессов, определять степень устойчивости общественных отношений, фиксировать точки перехода социума в фазу бифуркации. Прежде, чем стать содержанием сознания индивидов, основным фактором регуляции их поведения, социальные стандарты проходят долгий путь от установленного закона к традициям и обычаям, закрепляются в общественном сознании социальных страт и постепенно становятся нравственной нормой человека.
Уровень соотношения стандартов и инноваций (реформ) в жизни общества свидетельствует, в свою очередь, об устойчивом или неустойчивом характере его развития. Значимость социальных стандартов определяется также их ролью в формировании единого социального пространства, в защите гражданских прав, в снижении социальных противоречий и в развитии партнерского характерасоциальных отношений. В этой связи проблема разработки и правовой регламентации минимальных стандартов социального обслуживания, затрагиваемые в настоящей статье, представляют интерес, как для социологического анализа, так и для практической коррекции социальной политики.
Социальная работа является сравнительно молодой отраслью научных исследований. В связи с прикладным характером, ориентацией на социальную практику объектом исследования здесь являются преимущественно межотраслевые проблемы. Возможно, это обстоятельство послужило главной причиной того, что социальная работа на сегодняшний день не имеет самостоятельного научного статуса. Вместе с тем, ученые, разрабатывающие проблемы социального обслуживания населения, постоянно сталкиваются с последствиями несбалансированной социальной политики. Имея дело с самыми насущными и острыми проблемами наименее обеспеченных и социально слабых групп населения, специалисты социальной работы постоянно обращаются к социологическим исследованиям. Думается, что участие социологов в решении проблем социальной работы также может дать новые импульсы для развития некоторых направлений социологии. Важность междисциплинарного обсуждения обусловлена необходимостью поиска адекватных концептуальных подходов к решению проблемы стандартизации и нормирования не только в области социального обслуживания населения, но и в социальной сфере в целом.
Причины, в результате которых стандартизация социального обслуживания населения до сих пор оказывает весьма слабое влияние на внедрение нормативного похода в практику работы социальных служб, условно можно объединить в три группы: политические, теоретико- методологические и методические.
Самую серьезную и труднопреодолимую преграду представляют собой причины политического характера. Разработке и принятию стандартов во всех областях социальной сферы препятствует, прежде всего, неопределенность целей социальной политики, которую проводит сегодня правительство РФ. Декларирование в ст. 7 Конституции Российской Федерации как социального государства, обеспечивающего достойную жизнь и свободное развитие человека, само по себе еще не гарантирует ни первого (достойной жизни), ни второго (свободного развития). В экономически развитых европейских странах достижения социальной политики закрепляются в государственных законах о минимальных социальных стандартах. Неоднократно обсуждавшийся в Государственной Думе РФ законопроект «О государственных минимальных социальных стандартах» до сих пор не принят. Данное обстоятельство весьма пагубно влияет на процессы функционирования и развития системы социального обслуживания населения РФ. Отсутствие установленных в законодательном порядке государственных минимальных стандартов социального обслуживания не позволяет объективно обосновать объемы бюджетного финансирования учреждений социального обслуживания. Кроме того, данное обстоятельство является непреодолимым препятствием на пути развития нормативных основ защиты прав потребителей социальных услуг, каковыми в первую очередь являются социально слабые категории населения.
Отсутствие минимальных стандартов социального обслуживания затрудняет и формирование рынка социальных услуг, поскольку только их наличие даст возможность учреждениям социального обслуживания развивать предоставление платных социальных услуг платежеспособным слоям населения и реализовывать тем самым принцип социального партнерства.
К причинам политического характера, тормозящим процесс стандартизации, следует отнести и тот факт, что устаревшие порядок предоставления социальных услуг и нормативы социального обслуживания, установленные в 1990-е гг., до сих пор не приведены в соответствие с изменившейся социально-экономической ситуацией. Следует учесть, что формирование системы социальных служб в Российской Федерации происходило в тот период, когда сокращалось бюджетное финансирование социальной сферы и происходило приближение его к критически низким отметкам. В качестве наглядного примера такого финансирования приведем данные об общих расходах федерального бюджета на образование в 1997 и 1998 гг. Так, в 1997 г. декларируемый объем расходов на образование составил 90,5 млрд р. (3% федерального бюджета), запланированный объем – 18,5 млрд (0,61%), а фактически было профинансировано 14,08 млрд р. (0,47%); в 1998 г. указанные показатели были следующие – 130 млрд (3%), 17,25 (0,4) и 10,35 млрд (0,24%) [9].
Сегодня в связи с изменениями социально-экономической ситуации в стране назрела острая потребность в изменении оснований, в соответствии с которыми граждане, находящиеся в трудной жизненной ситуации, имеют право на бесплатное социальное обслуживание.Требует изменения и порядок предоставления платных социальных услуг. Возрастание размеров пенсий в последние годы в Свердловской области привело к тому, что средний размер назначенных пенсий, не достигавший ранее прожиточного минимума пенсионера, начиная с 2002 г., «перешагнул» этот рубеж. Следует подчеркнуть, что «рост» пенсий в этот период сопровождался и дальнейшим углублением разрыва между средней пенсией исредней зарплатой. В результате, многочисленная категория пенсионеров, составлявшаяранее основной контингент учреждений социального обслуживания, утратила право на бесплатные социальные услуги. По этой причине многие учреждения социального обслуживания населения Свердловской области, начавшие предоставлять платные социальные услуги, потеряли в 2002-2003 гг. значительную часть своих постоянных клиентов.
Создавшаяся ситуация потребовала либо сокращения числа учреждений социального обслуживания и внесения изменений в их штатные расписания, либо поиска иных подходов к решению возникшей проблемы. Некоторые руководители учреждений оказались вынужденными идти по пути приписок, проводя в отчетах одного клиента по двум и более отделениям ЦСОН; другие продолжали, нарушая постановление Правительства РФ от
15.04.1996 г. № 473, оказывать бесплатные социальные услуги всем категориям клиентов вне зависимости от уровня их дохода (размера пенсии или среднедушевого дохода семьи). Стало очевидным, что проблема ревизии постановлений о порядке и условиях оплаты социальных услуг, которые были приняты в середине 1990-х гг., приобрела чрезвычайно острый характер. До тех пор, пока нормативно-правовая база социального обслуживания не будет приведена в соответствие с изменившейся социально-экономической ситуацией, нарушения в деятельности учреждений социального обслуживания будут неизбежными.
Понятно, что сегодня нуждается в оптимизации и сеть учреждений системы социального обслуживания. Демографический принцип, положенный в основу формирования и размещения учреждений и предприятий социального обслуживания, отнюдь не обеспечил равномерности их сети, что предполагалось авторами этого принципа в 1996 г. [7]. В действительности, муниципальные учреждения создавались не там, где в них существовала реальная необходимость. Они создавались, прежде всего, в относительно благополучных с социально-экономической точки зрения муниципальных образованиях, где для этого имелись соответствующие финансовые возможности. Одним из показателей социально- экономического благополучия территорий является численность граждан, живущих за чертой бедности. Так, например, в 2003 г. количество малообеспеченных граждан, получающих адресную государственную социальную помощь, составило в Екатеринбурге 2,6% от общей численности населения, а в Таборинском районе Свердловской области – 51,0%. В то же время, в Екатеринбурге функционировало 24 учреждения социального обслуживания, большинство из которых были представлены комплексными учреждениями (ЦСОН и ЦСПСиД). В крайне же неблагополучном с социально-экономической точки зрения Таборинском районе в этот период не было ни одного учреждения социальногообслуживания. Сегодня благодаря усилиям Министерства социальной защиты населения Свердловской области ситуация меняется в связи с тем, что предпринимаются целенаправленные усилия по развитию сети учреждений социального обслуживания в депрессивных территориях.
В этой связи представляется необходимым оптимизировать сеть учреждений социального обслуживания, исходя из особенностей социально-экономической ситуации муниципальных образований. Сегодня назрела острая необходимость в социальной паспортизации муниципальных образований и картографировании очагов социально-экономического неблагополучия.
Эта работа должна проводиться совместными усилиями социальных служб, органов здравоохранения, образования, охраны общественного порядка с привлечением социологов и социальных психологов. Организацию такой работы должны взять на себя региональные органы государственной исполнительной власти. Социальная паспортизация муниципальных образований – это основа мониторинга процессов социального развития регионов. Только в этом случае результативность социальной политики начнет измеряться не оптимистическими заверениями политиков в процессе предвыборных кампаний, а реально фиксируемыми и измеряемыми конечными результатами их организаторской и управленческой деятельности. Преимущественное развитие сети учреждений социального обслуживания в территориях с неблагополучной социально-экономиче-ской ситуацией должно стать одним из условий повышения доступности и эффективности социальных услуг для граждан, которые испытывают реальную необходимость в социальной защите и поддержке государства.
Вторым фактором, тормозящим разработку стандартов социального обслуживания, является недостаточная методологическая и теоретическая проработка проблемы стандартизации социальной сферы. Прежде всего, хотелось бы обратить внимание на методологическую функцию стандартов, которая не получила достаточного освещения в научной литературе. Внимание авторов Концепции национальной системы стандартизации (1998) и разработчиков Федерального закона «О техническом регулировании» сосредоточено, главным образом, на экономической, социальной и коммуникативной функциях стандартизации. Причины такого подхода к оценке роли стандартов обусловлены реальными условиями функционирования российской экономики, а также обеспечением выполнения условий вступления России в ВТО.
Вместе с тем столь прагматический подход к определению функция стандартизации сужает взгляд на эту исследовательскую проблему, истоки которой кроются значительно глубже. Есть все основания рассматривать стандартизацию как неотъемлемое свойство социальных систем. Стандарты играют значительную роль не только в управлении социальными системами, но и в процессах естественной саморегуляции и развития этих систем.
Публикации, в которых проблема стандартизации оценивается как продукт либерализации социальной политики, отражают методологический аспект проблемы лишь с одной стороны [2; 4; 10]. Авторы этих работ, безусловно, правы в том, что либерализация социальной политики в ряде европейских стран, включая и Россию, неизбежно влечет за собой менеджериализацию управления и рационализацию отношений в сфере социальных услуг. Однако такой взгляд, характерный для субъектно-рациона-листического направления социологии организаций, явно преувеличивает роль менеджериализации в современном развитии организаций и недооценивает естественные закономерности, обусловливающие не только их способность и стремление к инновациям (изменчивость), но также и стремление к закреплению и укоренению достигнутых результатов развития (устойчивость).
Понятно, что в условиях «мирного» сосуществования обе противоположные тенденции взаимно дополняют друг друга. Следовательно, политика реформ в управлении государством должна непременно сопровождаться законодательным закреплением достигнутыхрезультатов. Одним из важнейших инструментов этого процесса является стандартизация различных видов деятельности. При этом, говоря о социальных стандартах, необходимо подчеркнуть, что они не исчерпываются лишь материальным благополучием и уровнем жизненного комфорта населения. В социальных стандартах закрепляются соответствующие уровни развития культуры, образования и основных ценностных ориентаций, характеризующие данное общество как социальную систему. Среди них решающее значение имеют такие, как цель и смысл жизни человека, характер его нравственных установок и духовных потребностей. Все эти социальные стандарты формируют общественное настроение нации, ее трудовую и политическую активность, ее социально-психологическое благополучие. Социальная работа в современной России не может игнорировать влияния духовных и нравственных факторов на социальное благополучие человека, чтообусловливает целесообразность их включения в ряд обсуждаемых проблем.
Наиболее характерные черты постиндустриальной эпохи, дают нам все основания для того, чтобы назвать новый век веком информатизации. Все мы являемся невольными свидетелями того, с какой скоростью осуществляется сегодня информационный обмен, формирующий образ нового мира, мира настолько динамичного, что психика не успевает интериоризировать новые реалии, закреплять их в сознании и деятельности человека. Данная ситуация порождает новый образ жизни, который может быть обозначен термином «скольжение по поверхности». Растерянность перед хаосом неупорядоченной противоречивой информации делает бессмысленной свободу выбора, в результате чего поведение человека приобретает ситуативный характер, лишенный всяких нравственных ориентиров. В этих условиях толерантность приобретает статус абсолютной максимы, стирающей все границы между добром и злом, которые человечество тысячелетиями выстраивало на фундаменте мировой культуры.
Таким образом, можно сделать вывод, что многие сегодняшние проблемы в сфере нравственности, духовной сферы, культуры и образования обусловлены значительным перевесом изменчивости над устойчивостью. Современному человеку, особенно молодому, недостает укорененности в культуре, традициях, обычаях и привычках поведения. В его сознании сегодня присутствует множество различных точек зрения, которые отнюдь не могут заменить молодому человеку целостного личного мировоззрения – основу его жизненных ориентиров. Стандартизация, все шире охватывающая различные стороны человеческой жизни, включая и социальную сферу, может рассматриваться в данном случае как естественный «предохранитель», создающий условия для закрепления новых реалий жизни в сознании и поведении людей, без чего в конечном итоге невозможно развитие человеческой культуры и ее трансляция последующим поколениям. Устойчивость и изменчивость – это не только основополагающие признаки эволюционных процессов самоорганизующихся систем. Следует признать, что они свойственны также и социальным организациям независимо от их структуры и масштаба.
Такое понимание общих принципов жизнеустройства помогает глубже прояснить стратегические цели стандартизации. Основная проблема управления государством также состоит в непрерывном балансировании между устойчивостью (функционированием) и изменчивостью (развитием). Первое обеспечивается с помощью закрепления в стандартах достигаемых положительных результатов, второе – путем последовательно реализуемых инноваций. Длительное нарушение равновесия между устойчивостью и изменчивостью чревато разрушительными последствиями для любой организации. Тенденция к одностороннему сохранению устойчивости приводит к подавлению инноваций. В результате, система утрачивает адаптивные свойства, что вынуждает ее стремиться к автаркии. В свою очередь, не получая импульсов развития извне, закрытая система неизбежно приходит к застою и деградации.
Продолжительная и быстротекущая изменчивость также нарушает адаптивные механизмы,не позволяя системе закрепить результаты развития. Это приводит к потере связей с окружающей средой, к застою и нарушению функциональных связей между ее собственными структурными элементами. Используя метафору психолога А.Н.Лутошкина, можно сказать, что организация приобретает состояние «песчаной россыпи». Деструктивное влияние такой организации на психику человека отражено в китайской поговорке, имеющей форму вежливого пожелания («чтоб ты жил в эпоху перемен!»), но таящую в себе значительную угрозу для существования. В такие исторические периоды люди бессознательно стремятся к стереотипам мышления и поведения (стандартам) с целью создания отправных точек, выполняющих функцию компаса и облегчающих процессы жизненной самоориентации. Способность человека ориентироваться во времени и в пространстве играют решающуюроль в его психическом благополучии. Если же люди не находят таких ориентиров вреальной, стремительно меняющейся действительности, они начинают искать их в различного рода верованиях, суевериях, в мистических предрассудках.
Таким образом, балансирование социальных систем между устойчивостью и изменчивостью происходит не только под влиянием субъективных факторов управления, но зачастую может проявляться стихийно, как это, например, происходит в современной России. По справедливому замечанию Н.В.Искорцевой [4], именно стихийность отличаетлиберализацию государственного сектора в России от западноевропейских социальных реформ, где этот процесс был инициирован властью.
Такой диалектический подход к пониманию роли стандартов в регулировании социальных процессов предъявляет особые требования к их разработке. Учитывая непродолжительность действия стандартов по времени, ограниченную максимум пятью годами, нельзя тратить на их разработку десятилетия. В этом случае стандарты будут устаревшими, не начав действовать. Следует подумать и о службах мониторинга, осуществляющих отслеживание уровней развития учреждений и их деятельности в различных областях социальной сферы с целью коррекции устаревающих стандартов. Необходима разработка механизмов внедренияи реализации стандартов в деятельность предприятий и учреждений социального обслуживания. Требует своего решения проблема разработки и реализации программ развития учреждений социального обслуживания в условиях реализации государственных стандартов.
Важной теоретической предпосылкой, способной повысить качество в области стандартизации и нормирования социального обслуживания является применениесистемного подхода. Пренебрежение системным подходом уже привело к отрыву стандартов от регламентов и нормативов. В рамках системного подхода стандартизация не может рассматриваться в качестве самостоятельного и изолированного от смежных областейобъекта исследования. Заниматься стандартизацией в отрыве от проблем метрологии социальной работы, вне связи с процессами сертификации и лицензирования деятельности учреждений социального обслуживания с научной точки зрения бесперспективно.
В этой связи необходимость проведения научных исследований по всестороннему теоретическому обоснованию стандартов сегодня ничуть не ниже, чем проведение практических разработок и экспериментов, связанных с метрологией социальных услуг, расчетами нормативов, их внедрением и использованием, как в деятельности учреждений социального обслуживания, так и в управленческую практику. То, насколько успешно будут решены практические задачи стандартизации социального обслуживания, зависит не только от возможностей региональных бюджетов, но и от уровня предварительной концептуальной проработки путей их решения. С учетом основной методологической функции само понятие«стандарт», следует формулировать несколько иначе. Вырванное из целостного процесса стандартизации и утратившее контекст, это понятие в ряде документов потеряло свой первоначальный смысл. Так, например, Бюджетный кодекс РФ (ст. 6) не вполне корректно определяет стандарт, как «государственную услугу». Понятие «стандарт» изначально означало точку отсчета, общепринятую в той или иной области человеческой деятельности, обеспечивающую единство измерений и единообразие средств измерения.
Стандарты, как правило, формируются в общественной практике лишь тогда, когда их уровня достигает абсолютное большинство предприятий и учреждений, организаций и специалистов в конкретных видах деятельности. С точки зрения диалектики, стандарт означает зафиксированный на определенный период уровень человеческих достижений в той илииной сфере деятельности, принятый за точку отсчета и измерения количественных и качественных показателей изделий, товаров, услуг. Сегодня разрабатываются подходы к измерению даже для таких качественных социальных показателей, как развитие человеческого потенциала, качество жизни населения, социальная напряженность, общественное мнение и т.п. Таким образом, стандарт есть нулевая точка на шкале измерений. Это означает, что наряду с принятым стандартом в практике человеческой деятельности всегда будут иметь место образцы, находящиеся выше или ниже нулевой (стандартной)отметки. Следовательно, являясь жестко фиксированной точкой отсчета, стандарт, тем не менее, органично вписывается в динамический процесс развития, позволяя измерять и оценивать достигнутые уровни человеческой деятельности и отмечать этапы становления цивилизации и культуры.
Огромное значение стандарты имеют в период глобализации торговых отношений и создания единого экономического пространства, поскольку они создают «зону ближайшего развития» для тех стран, сообществ и организаций, которые находятся по тем или иным параметрам ниже «нулевой отметки» и начинают свой путь движения в направлении прогресса. Не меньшую роль стандарты играют и в развитых странах. Здесь постоянно отслеживаются наиболее высокие уровни достижений тех, кто находится выше стандартного уровня, с целью «поднять планку» стандартов и сохранить высокий статус государства на мировой арене. По своей сути стандартизация в социальной сфере – это функциональная система, включающая целый ряд процессов по теоретическому обоснованию, разработке методов стандартизации, самих стандартов, их нормативов и способов применения в управлении социальными системами, их функционировании и развитии.
Учитывая специфику социальной сферы, следует подчеркнуть, что многие проблемы, связанные со стандартизацией деятельности, здесь должны решаться иначе, нежели в областях техники и промышленного производства. Можно в общих чертах обозначить содержательные аспекты теории стандартизации социальной сферы. Во-первых, стандартизация невозможна без метрологии – науки, занимающейся проблемамиопределения объектов и параметров измерения в различных областях деятельности, а также разработкой методик и единиц измерения. Во-вторых, метрологические исследования и разработки в сфере социального обслуживания создают основу для нормирования деятельности по предоставлению социальных услуг. В-третьих, нормативы и их экономически обоснованные оценки должны представлять собой основу национальных стандартов. В-четвертых, стандарты являются критерием, позволяющим сертифицировать услуги, что, в свою очередь, является одним из условий лицензирования учреждений, предоставляющих государственные социальные услуги.
Таким образом, разработка национальных стандартов социальных услуг без развития метрологии этой сферы деятельности, в отрыве от сертификации и лицензирования учреждений социального обслуживания теряют всякий смысл и значение. Особенно негативное влияние на процесс стандартизации оказало исключение из закона «Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации» статьи 18 («Лицензирование в области социального обслуживания»). Национальные стандарты, которые сегодня вводятся в практику социальной работы, не содержат нормативов и потому имеют вид расплывчатых рекомендаций, выполнение которых не поддается контролю и оценке. Автор настоящей статьи убежден в том, что исследование проблем, связанных с определением измеряемых параметров, разработкой единиц измерения, шкал и методик измерения в социальной сфере с разработкой социальных нормативов, носит междисциплинарный характер.
И, наконец, нельзя обойти вниманием проблемы, связанные с методами, применяемыми в области разработки стандартов и их нормативов. Здесь существует две противоположных точки зрения. Некоторые авторы считают, что в социальной сфере можно нормировать все и вся. Так, например, обстоит дело с проектами административных регламентов, разработка которых инициирована Концепцией административной реформы в Российской Федерации в 2006-2008 гг. Проекты некоторых административных регламентов предоставления государственной услуги, включающих алгоритмы деятельности до 250 и более шагов, уже появились на официальном сайте Федеральной службы по труду и занятости (www.rostrud.info), а также на Интернет-ресурсах территориальных органов по вопросам занятости населения в субъектах Российской Федерации. Возможность убедиться в том, насколько такая «реформа» упростит взаимоотношения государственных чиновников и рядовых граждан, мы получим в конце 2008 г. Однако уже сегодня можно предположить, что подобная регламентация административной процедуры, на выполнение которой требуется всего лишь час рабочего времени чиновника, плюс его профессионализм и правовая ответственность еще более углубит бюрократизацию государственной системы управления.
Противоположная точка зрения связана с полным отрицанием возможностей стандартизации тех или иных видов деятельности в социальной сфере. Эта позиция аргументируется тем, что взаимодействие специалистов и клиентов в процессе предоставления социальных услуг имеет межличностный характер, связано с духовно-нравственными аспектами и протекает в неповторимой социальной ситуации. Более того, сама возможность определения объектов стандартизации принципиально отвергается, поскольку многие социальные услуги в особенности реабилитационного и адаптационного характера связаны с изменением психологических установок человека, коррекцией его характера и привычек поведения.
Может ли быть психика человека объектом измерений и нормирования – этот вопрос сегодня имеет чисто риторический характер. Экспериментальной психологией наработано столько измерительных методик и даже нормативов для измерения психических процессов человека (например, коэффициент IQ), что говорить о полном отсутствии нормативного подхода в этой области некорректно. Наработан определенный потенциал количественных измерительных методик и социальных нормативов в сфере социального обслуживания. Например, разработаны подходы к оценке результативности, эффективности и качества деятельности учреждений социального обслуживания (Нечаева С., Романов П., Чепляев В., Чуева Е., Ярская-Смирнова Е.Р., 2007 [6]; Аленикова С.М., 2004 [1]).
[attachment=2]
Автор статьи: Н.Л. Шкиндер